A Systematic Review of Clinical Practice Guidelines for Identification and Management of Frailty. Mehta P, et al, J Nutr Health Aging 2021.

  • Proposé le : 20/03/2021 09:07:05
  • Avec la version du site : v2021_01_12
  • Revu par :
    • Mettre votre nom d'utilisateur
    • Mettre votre nom d'utilisateur
Notes sur les tags :
  • Adopter cette revue :
    Si vous souhaitez prendre en charge cette revue d'article, merci de remplacer le tag Non_attribué par Attribué et ajoutez aussi votre nom d'utilisateur à l'emplacement prévu.
  • Réaliser des modifications :
    Pour modifier ce document, il est nécessaire d'être connecté au site. Pour cela, assurez-vous d'avoir des identifiants valides. Si vous n'en avez pas, contactez-nous. Pour vous connecter, cliquez sur l'icône dans la barre de navigation.
  • Demander la finalisation de la revue de l'article :
    Une fois revue et complétée, merci de remplacer l'étiquette Non_finalisé par A_finaliser. Un administrateur se chargera de valider la revue et de la publier avec le tag Finalisé.

Résumé et points clés

Objective: This study aims to appraise and summarize consistent recommendations from clinical practice guidelines (CPGs) for identification and management of frailty to maintain and improve functional independence of elderly population.

Methods: A systematic search of Ovid MEDLINE, Embase, PubMed, PsycINFO, and CINAHL electronic databases using database-specific search terms in two broad areas “guidelines” and “frailty”, and a manual search of websites with the key phrase “frailty guideline” was performed. The inclusion criteria included CPGs focusing on identifying and managing frailty in population >65 years old, published in English since January 2010. Three reviewers independently assessed guideline quality using the AGREE II instrument. Data extraction was performed, followed by compilation and comparison of all recommendations to identify the key consistent recommendations.

Results: Six CPGs met the inclusion criteria; however, only three CPGs had high methodological quality in accordance with AGREE II appraisal. The average AGREE II scores of all six CPGs were: 84.5%, 68%, 46.5%, 81.5%, 56.3%, and 60.2% for domains 1-6 (scope and purpose, stakeholder involvement, rigour of development, clarity of presentation, applicability, and editorial independence) respectively. A total of 54 recommendations were identified, with 12 key recommendations suggested frequently by the CPGs.

Conclusion: The AGREE II instrument identified strengths and weaknesses of the CPGs, but failed to assess clinical implications and feasibility of the guidelines. Further research is needed to improve clinical relevance of CPGs in the identification and management of frailty. The feasibility in implementing these guidelines with regards to cost-effectiveness of frailty screening warrants further investigation.

Références de l'article


Discussion

  • Cette section peut être éditée par les relecteurs, les rédacteurs, les modérateurs et les administrateurs. Elle regroupe l'ensemble des échanges autours de la référence ci-dessus présentée.
  • Référez-vous à cette page pour connaître le rôle des utilisateurs et pour participer à la discussion.
  • Il n'y a, pour l'instant, aucune discussion en cours.

Éditer la discussion


Références


Gardez le contact

Suivez notre utilisateur Twitter : @AgingPapers
Nos rencontres visio