Effects of empathic and positive communication in healthcare consultations: a systematic review and meta-analysis. Howick J, et al, J R Soc Med 2018.

,
, , ,
  • Proposé le : 21/02/2021 12:07:03
  • Par : Bot Twitter
  • Avec la version du site : v2021_01_12
  • Revu par :
    • Mettre votre nom d'utilisateur
    • Mettre votre nom d'utilisateur
, , ,
Notes sur les tags :
  • Adopter cette revue :
    Si vous souhaitez prendre en charge cette revue d'article, merci de remplacer le tag Non_attribué par Attribué et ajoutez aussi votre nom d'utilisateur à l'emplacement prévu.
  • Réaliser des modifications :
    Pour modifier ce document, il est nécessaire d'être connecté au site. Pour cela, assurez-vous d'avoir des identifiants valides. Si vous n'en avez pas, contactez-nous. Pour vous connecter, cliquez sur l'icône dans la barre de navigation.
  • Demander la finalisation de la revue de l'article :
    Une fois revue et complétée, merci de remplacer l'étiquette Non_finalisé par A_finaliser. Un administrateur se chargera de valider la revue et de la publier avec le tag Finalisé.

Résumé et points clés

Background: Practitioners who enhance how they express empathy and create positive expectations of benefit could improve patient outcomes. However, the evidence in this area has not been recently synthesised.

Objective: To estimate the effects of empathy and expectations interventions for any clinical condition.

Design: Systematic review and meta-analysis of randomised trials.

Data sources: Six databases from inception to August 2017.

Study selection: Randomised trials of empathy or expectations interventions in any clinical setting with patients aged 12 years or older.

Review methods: Two reviewers independently screened citations, extracted data, assessed risk of bias and graded quality of evidence using GRADE. Random effects model was used for meta-analysis.

Results: We identified 28 eligible (n = 6017). In seven trials, empathic consultations improved pain, anxiety and satisfaction by a small amount (standardised mean difference -0.18 [95% confidence interval -0.32 to -0.03]). Twenty-two trials tested the effects of positive expectations. Eighteen of these (n = 2014) reported psychological outcomes (mostly pain) and showed a modest benefit (standardised mean difference -0.43 [95% confidence interval -0.65 to -0.21]); 11 (n = 1790) reported physical outcomes (including bronchial function/ length of hospital stay) and showed a small benefit (standardised mean difference -0.18 [95% confidence interval -0.32 to -0.05]). Within 11 trials (n = 2706) assessing harms, there was no evidence of adverse effects (odds ratio 1.04; 95% confidence interval 0.67 to 1.63). The risk of bias was low. The main limitations were difficulties in blinding and high heterogeneity for some comparisons.

Conclusions: Greater practitioner empathy or communication of positive messages can have small patient benefits for a range of clinical conditions, especially pain.

Protocol registration: Cochrane Database of Systematic Reviews (protocol) DOI: 10.1002/14651858.CD011934.pub2.

Références de l'article

Discussion

  • Cette section peut être éditée par les relecteurs, les rédacteurs, les modérateurs et les administrateurs. Elle regroupe l'ensemble des échanges autours de la référence ci-dessus présentée.
  • Référez-vous à cette page pour connaître le rôle des utilisateurs et pour participer à la discussion.
  • Il n'y a, pour l'instant, aucune discussion en cours.

Éditer la discussion

Références

Gardez le contact

Suivez notre utilisateur Twitter : @AgingPapers
Nos rencontres visio